Conversa entre Marcelo Del Debbio e Guilherme Biancarelli (24/08/2011)
Extraída em bettween.com
- delDebbio
- — Somente ateus e crentes ainda acham que seres celestiais e
deuses fantásticos são literais. - GuiBiancarelli
- — tecnicamente ateus acham justamente que eles não existem
- delDebbio
- — errado. ateus acham que eles são seres literais que não
existem! falta capacidade pra entender o que é um simbolo. - GuiBiancarelli
- — o fato de um símbolo existir não torna a entidade
representada real. de qualquer forma, continuam não existindo! - delDebbio
- — o erro esta em achar que a palavra Real = material.
- GuiBiancarelli
- — segundo o dicionário Oxford: "the state of things as they
- actually exist, as opposed to an idealistic or notional
- idea of them."
- logo, por definição, o próprio conceito de existência não
- condiz com a definição que você oferece
- por fim, a existência do símbolo de deus não torna, de
- forma alguma, o deus existente em qualquer definição
- aceita como real
- concorda? =)
- delDebbio
- — o mesmo dicionario dz como definição de alquimia
- "proto-química". Pensamentos e sentimentos não são reais, entao?
- se o amor que vc tem pela sua mãe/esposa/filho não é real,
- então concordo... se for real, então discordo.
- GuiBiancarelli
- — pensamentos e sentimentos, assim como números, são
- abstratos. no entanto, ao contrário de deus, ambos podem ser
- utilizados em coisas concretas, existindo por exemplo,
- 2 maçãs na minha mesa. sentimentos são reações físico-químicas
- no nosso corpo e cérebro
- já a abstração de deus não se encaixa em nenhuma concretização, estou certo?
- não sei se consegui expressar o raciocínio de forma clara
- de qualquer forma, isso acaba caindo na ancestral discussão
- do realismo platônico x aristotélico
- delDebbio
- — as abstrações de deus se encaixam como modelos a serem
- seguidos e incorporados, modelos de atitude e ética/moral/emocional
- voce olha uma imagem de um deus qualquer e introspecta as
- qualidades daquela arte. os deuses são os símbolos que as contem
- na falta de deuses, você usa o Neymar, o Luciano Huck, o Richard
- Dawkins, a Xuxa, o Bono... como inspiração
- ou o Superman, ou o Capitão América, como exemplo de conduta, ou o
- papai noel. que não são literais mas são símbolos
- para um alquimista/ocultista, ares não é literal, é a personificaçao
- antropomórfica de um sentimento/ação, e assim por diante
- e raiva é um sentimento bastante real e capaz de varias influencias
- "reais" e "concretas" tal qual números/sentimentos
- como artistas nao conseguem desenhar "raiva" em quadros,
- restam os deuses. o problema foram os crentes literalizarem
- e o segundo problema foram os ateus fundamentalistas entrarem
- nessa onda e partirem pra negação do literal
- GuiBiancarelli
- — discordo da sua afirmação no seguinte ponto: a "realidade"
- dos deuses para você segue a lógica platônica. o conflito entre
- o conceito de realidade aristotélica e platônica antecede em muito
- a discussão crentes x ateus. trata-se na verdade de uma
- discussão filosófica conceitual. ou pelo menos deveria ser =)
- delDebbio
- — pelo dicionario, já sabem quem ganhou... mas para a
- alquimia, "realidade" é algo mais profundo e sutil do que literalidade
- GuiBiancarelli
- — assim como para a filosofia
- mas se seu ponto é que não existe um deus que vai nos julgar por
- nossas ações, então acho que nesse ponto nós concordamos!
- delDebbio
- — é obvio que se eu rezar para Ares, ele não vai ir ai e
- bater em você... ;)
- GuiBiancarelli
- — no entanto, pelo seu próprio conceito de "realidade", esse
- deus poderia ser "real" para quem passou a vida rezando, concorda?
- delDebbio
- — esses deuses SÃO reais para estas pessoas, já que elas
- amarram explosivos no próprio corpo por conta deles!
- e isso é um efeito mais real do que qualquer um que vc me passar.
- "imaginário" faz parte da realidade, pq afeta a realidade
- eu to enrolando pra fazer um post maior sobre isso faz tempo
- GuiBiancarelli
- — esse é um pensamento difícil de argumentar contra, mas
- penso o seguinte: o imaginário tem a capacidade de conceber coisas,
- mas sem ações concretas, elas não se tornam reais. uma criança que
- sonha em voar pode muito bem voar de avião!
- no entanto pular de cima da casa batendo os braços não vai tornar
- esse voo real de maneira alguma, vai?
- da mesma forma, imaginar que eu posso mudar o mundo e não fazer nada
- em relação a isso não vai tornar nada real
- pelo que eu entendi até agora de sua filosofia, você chama essa
- realização de pensamentos de "magia"
- eu chamo isso de "por a mão na massa"
- fica fazendo posts pro blog e a gente fica sem livros novos de
- daemon.... sacanagem!
- delDebbio
- — o seus últimos 3 comments foram perfeitos. Magia é
- transformar imagens em algo concreto. você é praticamente um alquimista :)
- mesmo sem achar nada disso real. Deuses são inspirações, são ídolos
- que nos pautam como diretivas. E nisso são "reais".
- TUDO antes de ser algo concreto/real, foi imaginado/projetado na
- cabeça de um mago. pena que a palavra banalizou/estragou
- Mozart é um mago, Steve Jobs é um mago, Richard Dawkins é
- um mago. todos eles trazem para o mundo suas imagens.
- GuiBiancarelli
- — definição interessante, mas assim fica fácil demais...
- falar que todo mundo que fez algo grande é um mago ou alquimista!
- heheheheheh ;)
- delDebbio
- — mas todo mundo que realiza sua Verdadeira Vontade é um
- alquimista... quem faz truques de circo é "mágico"
- GuiBiancarelli
- — segundo a definição de sua filosofia é... mas não se
- esqueça que segundo os crentes eles foram "inspirados por deus"
- delDebbio
- — e se eu fui inspirado por Hermes/Apolo a escrever livros
- de RPG? mesmo se nao forem reais, os livros sairam bonitos!
- GuiBiancarelli
- — "foi inspirado por" ou "se inspirou em"? penso que você
- pode ter "tido inspiração", mas não concordo que algo irreal possa agir..
- da mesma forma, o povo que amarra C4 no corpo fez isso porque assim
- quis, Alah não mandou fazerem isso (ao menos não diretamente)
